Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-15989/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания (увольнения).

Разъяснить заявителю о том, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд к ООО "СпецДорПроект" с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до дата для устранения имеющихся недостатков.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от дата, в установленный судом срок.

Суд постановилприведённое выше определение от дата, об отмене которого просит Соколов А.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от дата, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Обосновывая незаконность вынесенного судом первой инстанции определения от дата, Соколов А.А. в частной жалобе приводит доводы о том, что дата, то есть до истечения установленного судом срока устранения недостатков, он посредством почтовой связи направил в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, изложенных в определении суда от дата, приложив к нему письменное обоснование заявленного иска и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, в представленном в судебную коллегию материале названное заявление фио от дата отсутствует, вследствие чего проверить данный довод заявителя не представляется возможным. Кроме того, указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось и предметом проверки внутренней входящей корреспонденции не являлось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления фио является преждевременным и нуждается в проверке, так как в противном случае заявитель лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению фио к ООО "СпецДорПроект" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: