Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16033/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, которым постановлено: частную жалобу фио на определение суда от 28.02.2020 года о назначении по делу судебной экспертизы возвратить лицу, ее подавшему.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК "Техномаш", являющийся управляющей организацией многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: адрес, обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к фио об обязании восстановить проектное состояние стояков системы отопления в квартире N 111 по вышеуказанному адресу, разобрать стены, в которых замурованы стояки отопления, обеспечить свободный доступ для осмотра и обслуживания системы отопления.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д.142-143, 146-148).

Не соглашаясь с определением суда от 28 февраля 2020 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком фио была подана частная жалоба, в которой просила отменить определение, указав, что исследованию подлежит лишь помещение жилой комнаты чердачного (пятнадцатого) этажа квартиры N111, расположенной по адресу: адрес, в котором 29.12.2018 года произошла авария (л.д.162-163).

Судом постановлено указанное выше определение от 20 марта 2020 года о возврате частной жалобы, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на невозможность оплаты экспертизы ответчиком, учитывая формулировки определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу фио суд обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы и формулировок, поставленных перед экспертами вопросов, нормами ГПК не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что неоплата экспертизы вследствие формулировок, касающихся исследования всей двухуровневой квартиры (при фактическом споре по одной жилой комнате), повлечет для последней последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета спора.

Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года- оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: