Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16034/2020

судья суда первой инстанции: фио

Гр.дело в суде первой инстанции N 2-3383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-16034/2020

28 апреля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3383/2019 по иску фио к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об установлении страховой пенсии удовлетворить, УСТАНОВИЛА:

02 августа 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области 10 декабря 2019 года была подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи таковой, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда не было получено в срок из-за нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции Почтой России (л.д. 219-221).

17 января 2020 года судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи частной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем приведены уважительные причины к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, в определении судом не указано, какая причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признана судом уважительной.

Из протокола судебного заседания от 02 августа 2019 года усматривается, что в судебном заседании, состоявшимся 02 августа 2019 года, когда было постановлено решение и оглашена его резолютивная часть, представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области фио присутствовал (л.д. 199-200), соответственно ему было известно о постановленном решении.

При таком положении неполучение в срок мотивированного решения суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 августа 2019 года, в связи с чем определение суда от 17 января 2020 года о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года отменить.

Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3383/2019 по иску фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской об установлении досрочной страховой пенсии.

Судья В.М.Пильганова