Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-16046/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.В., действующей также по доверенности в интересах А.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Е.В., А.Г. о замене стороны по делу в порядке правопреемства, - отказать, установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года удовлетворены исковые требования М.А. о взыскании с П.В. задолженности по основному долга 1 268 000 руб, процентов за пользование займаом в размере 650 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 27 587 руб. 25 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее П.В. - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 389 600 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Е.В, А.Г. обратились в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, просили заменить взыскателя на Е.В. и А.Г. в связи с оплатой ими долга в рамках исполнительного производства долга за П.В.

Заявитель Е.В, действуя также в интересах заявителя А.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время в Тушинском районном суде г.Москвы оспаривается договор залога квартиры.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Е.В, действующая также в интересах заявителя А.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что все стадии гражданского процесса по гражданскому делу N завершены, исполнительное производство окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 19 декабря 2019 г. фактическим исполнением исполнительного документа, а потому правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может. Доводы заявителей о том, что ими оплачена задолженность П.В. перед истцом, в связи с чем на основании ст.ст. 313, 387 ГК РФ они являются процессуальными правопреемниками истца суд отклонил, указав на то, что эти обстоятельства могут являться основанием для предъявления заявителями самостоятельных требований, но не влекут процессуального правопреемства в рамках завершенного исполнительного производства.

В частной жалобе заявители настаивают на том, что в связи с оплатой ими долга П.В. они встали на место взыскателя; на момент их обращения в суд с заявлением о правопреемстве исполнительное производство еще не было завершено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в связи со следующим.

Часть 1 ст. 44 ГПК РФ определяет возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае, как установилсуд, все стадии гражданского судопроизводства по делу N пройдены, стадия исполнительного производства завершена фактическим исполнением судебного акта (л.д. 204), оснований для процессуального правопреемства в рамках указанного гражданского дела не имеется.

Кроме того, солидарными с П.В. должниками Е.В. и А.Г. не являлись, договор уступки прав (требований) между ними и М.В. заключен 29 января 2020 г. после окончания исполнительного производства.

Право заявителей права на взыскание с должника выплаченных ими за него денежных средств по основаниям ст. 313, 387 ГК РФ подлежит доказыванию в рамках подачи самостоятельного иска, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья