Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16057/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2317/2019 по частной жалобе представителя Филипповой А.К. по доверенности Харченко В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы

установил:

представителем Филипповой А.К. подана частная жалоба на определение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2019 года по указанному гражданскому делу, которая определением того же суда от 19 февраля 2020 года возвращена, как поданная с нарушением установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, притом что никем не заявлено ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представителя Филипповой А.К. ставится вопрос об отмене указанного определения от 19 февраля 2020 года, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является законность и обоснованность определения Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года о возвращении заявителю частной жалобы, поданной по истечении срока обжалования без просьбы о восстановлении указанного срока.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения статей 224 и 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок вынесения определений суда и предусматривающие возможность подачи частной жалобы, представления в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом, не содержат какой-либо неопределенности и направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купина Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 224 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При таком положении суд, установив, что частная жалоба на определение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года подана 17 февраля 2020 года (л.д. 75-76), то есть несвоевременно и в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока для ее подачи, пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что процессуальный срок, по поводу которого возник спор, им не нарушен, однако, указанная самим заявителем дата составления частной жалобы - 14 февраля 2020 года - свидетельствует об обратном (л.д. 75).

По смыслу части статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Между тем до настоящего времени заявителем не подано даже мотивированной апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, копия которого им получена еще 5 августа 2019 года, как это видно из справочного листа на обложке гражданского дела.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья