Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16131/2020

судья суда первой инстанции: фио

Гр.дело в суде первой инстанции N 2-4143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-16131/2020

24 апреля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4143/2019, УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области 28 января 2020 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи таковой.

04 марта 2020 года судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку, ответчиком не получено мотивированное решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года усматривается, что представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании, поэтому неполучение мотивированного решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, между тем, полагаю возможным согласиться с постановленным определением, поскольку 10 декабря 2019 года была постановлена и оглашена только резолютивная часть решения, при этом председательствующий в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 73-75), что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом изложенного не нахожу законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда, соответственно доводы частной жалобы истца о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2019 года, не является основанием для отмены постановленного определения.

Также не может повлечь отмену постановленного определения довод частной жалобы о том, что представитель ответчика в течение следующих пяти рабочих дней находился в Кунцевском районном суде г. Москвы, участвовал в судебных заседаниях и объективно мог получить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья В.М.Пильганова