Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16139/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-16139

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-1389/19, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были частично удовлетворены исковые требования истца фио к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по договору целевого займа, судом взыскана с ответчика фио в пользу истца фио сумма задолженности по договору целевого займа N04-01/2001 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику фио о взыскании задолженности по договору целевого займа отказано. Взыскано с фио в пользу ЦНПЭ наименование организации за проведение судебной экспертизы сумма

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика фио о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика, в иске к которой судом было отказано в полном объеме, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика фио в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме сумма суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу фио, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика приезжал на судебные заседания суда первой инстанции в адрес, в связи с чем, ответчиком фио были произведены расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере сумма, что подтверждено расчетом судебных издержек и приложенных к ним проездных билетов. Указанные расходы по проезду представителя ответчика фио на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от дата судом первой инстанции была назначена по делу судебная техническая экспертиза по давности составления договора займа N04-01/2011 от дата, производство которой было поручено экспертам наименование организации, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом первой инстанции на ответчика фио

Из материалов дела следует, что наименование организации проведено исследование, подготовлено заключение эксперта N18М/449-2-1389/2018-ТЭД от дата, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, стоимость судебной экспертизы была оплачена ответчиком фио

Разрешая заявление ответчика фио о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцом фио, поскольку в иске к ответчику фио было отказано полностью, ответчиком фио исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, требования заявителя фио о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы основаны на ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: