Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 33-16182/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе О.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление О.В. к Московскому фонду реновации жилой застройки об оспаривании действий, бездействия, прекращении размещения, проектирования объекта капитального строительства, проектно-изыскательных работ, отмене итогов конкурса, запрете заключать договоры, установил:

О.В. обратилась в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки об оспаривании действий, бездействия по размещению, оформлению, подписанию и отказу от отмены документов, непризнанию ограничений, установленных природоохранным законодательством, размещению объекта без проведения публичных слушаний, прекращении размещения, проектирования объекта капитального строительства, проектно-изыскательных работ, отмене итогов конкурса на участке по адресу: адрес, запрете заключать договоры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Кузьмина О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанное исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку ответчик находится по адресу: адрес, т.е. адрес ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что в исковом заявлении О.В. указывалось на нарушение положений ст. 56 Земельного кодекса и природоохранного законодательства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку само по себе указание на Земельный кодекс не свидетельствует о безусловном ограничении прав истца на землю.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов, иск к Московскому фонду реновации жилой застройки заявлен об оспаривании действий, бездействия по размещению, оформлению, подписанию и отказу от отмены документов, непризнанию ограничений, установленных природоохранным законодательством, размещению объекта без проведения публичных слушаний, прекращении размещения, проектирования объекта капитального строительства, проектно-изыскательных работ, отмене итогов конкурса на участке по адресу: адрес, запрете заключать договоры.

При этом, чье-либо право собственности или иное вещное право на землю не оспаривается, в связи с чем предмет заявленных требований не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу О.В.- без удовлетворения.

Судья