Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16186/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-16186

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-178/20, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио - фио о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, наименование организации, МИФНС РФ N46 по адрес о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительным корпоративного решения, признании недействительным увеличения уставного капитала, взыскании компенсации имущественного вреда, признании недействительным решений налогового органа, иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Троицкого районного суда адрес находится гражданское дело N2-178/20 (2417/19) по иску фио к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества и по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с иском истцом фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале наименование организации, запрете налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы наименование организации.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, было удовлетворено заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 7751038850, ОГРН 1177746222301, КПП 775101001).

Определением Троицкого районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения Троицкого районного суда адрес от дата.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио - фио о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, наименование организации, МИФНС РФ N46 по адрес о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в уставном капитале.

Разрешая заявление ответчика о частичной отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, частичная отмена мер обеспечения иска является преждевременной, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика фио - фио о частичной отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права. Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В целом, аргументы заявителя, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: