Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16189/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меркулова А.Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Меркулов А.Л. к Лозовику Ю.Е. об истребовании наследуемой доли в совместно нажитом имуществе возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Гагаринский районный суд г.Москвы - по месту нахождения недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Лозовику Ю.Е. об определении размера его наследственной доли в совместно нажитом имуществе наследодателя фио и Лозовика Ю.Е, приобретенного на имя ответчика, а, в случае невозможности передачи указанных наследуемых долей, увеличить долю истца в другом наследуемом имуществе, а именно, в квартире по адресу адрес.... в качестве компенсации за наследуемые доли в совместно нажитом имуществе и ценных накоплениях, зарегистрированных, внесенных на имя ответчика.

Иск предъявлен в Троицкий районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Лозовика Ю.Е. по ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Меркулов А.Л. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, положения ст.ст. 30, ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришёл к выводу, что дело не подсудно суду, поскольку объект недвижимого имущества, о правах на который предъявлен настоящий иск, не находится на территории, относящейся к подсудности Троицкого районного суда г.Москвы.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Меркулов А.Л. обращаясь с иском к Лозовику Ю.Е. указывал, что является наследником по завещанию после смерти фио, которая состояла в браке с ответчиком, имеющего право на обязательную долю. Тогда как в период совестной жизни супругов фио и Лозовика Ю.Е. было приобретено имущество не только на имя наследодателя, но и на имя ответчика, в связи с чем, истец просил определить объем его наследуемой доли из данного наследственного имущества, а в случае его отчуждения, увеличить его долю за счет другого наследственного имущества, а именно, в квартире по адресу адрес.... в качестве компенсации за наследуемые доли в совместно нажитом имуществе и ценных накоплениях, зарегистрированных, внесенных на имя ответчика.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, а также материалов частной жалобы, определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29.01.2020 г. аналогичное исковое заявление Меркулова А.Л. к Лозовику Ю.Е. уже возвращалось истцу в связи с неподсудностью и отсутствия оснований для принятия иска к производству по ст.30 ГПК РФ с разъяснением права заявителя обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Тогда как согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах, при наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Гагаринского районного суда города Москвы от 29.01.2020г. (л.д.21) о возвращении искового заявления Меркулову А.Л. с разъяснением о необходимости обратиться с иском по месту нахождения ответчика, местонахождение которого не относится к Гагаринскому районному суду города Москвы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий