Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16192/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2020 по частной жалобе ответчика Сафронова Сергея Игоревича на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление Погосяна Вардана Бабкеновича, Овсепян Анны Размиковны о принятии мер по обеспечению удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, установил:

Погосян В.Б, Овсепян А.Р. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к Сафронову С.И, Ширманову А.В. о признании добросовестными приобретателями, признании договора незаключенным, прекращении права собственности.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Сафронов С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1 - 3 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, судья исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления истцов о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в совершении регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сафронова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья: