Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16193/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности отсутствующим было отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере 45000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.09.2018 фио было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В рамках рассмотрения данного гражданского дела фио были понесены расходы на оплату консультационных услуг по подготовке возражений на иск, копированию документов, консультаций на сумму 45000 руб, что подтверждается договором от 31.05.2018, актом от 20.11.2019, оплатой от 31.05.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что расходы ответчика, указанные в договоре, не могут быть признаны судом необходимыми для целей рассмотрения дела, поскольку представленный фио договор на оказание услуг заключен 31.05.2018, то есть в день поступления иска в суд, тогда как исковое заявление принято к производству определением суда от 04.06.2018; возражения на иск подписаны ответчиком; сведения о копировании материалов дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление было принято к производству суда 31.05.2018, подготовка дела к рассмотрению назначена на 04.06.2018, опровергается материалами дела, согласно которым исковое заявление фио было зарегистрировано в экспедиции суда 31.05.2018, определением от 04.06.2018 иск принят к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 26.06.2018.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы подтверждают факт несения расходов фио по предъявленному к ней иску, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, что не может являться основанием к отмене постановленного определения, учитывая, что оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом оценкой представленных фио доказательств, поскольку договор оказания услуг и квитанция об оплате услуг по договору датированы 31.05.2018, то есть до принятия иска к производству Троицкого районного суда г. Москвы. При таких данных вывод суда о том, что расходы, указанные в договоре, не могут быть признанными необходимыми издержками ответчика с рассмотрением дела, признается правильным.

Ссылки в частной жалобе на то, что материалы дела не содержат надлежащего уведомления сторон, фио подавала ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться на заседание, не могут быть признаны обоснованными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно телефонограммам от 15.01.2019 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2020, фио была уведомлена по номеру телефона, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов, фио - уведомлен по номеру телефона, указанному в исковом заявлении. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ. При этом ходатайства фио об отложении судебного заседания, назначенного на 17.01.2020, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: