Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16194/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Третяка В.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Арманд П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-935/19 по иску Третяк Т.П. к Третяку В.В. о взыскании денежной компенсации за долю совместно нажитого имущества - отказать, УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года Троицким районным судом г. Москвы по делу N 2-0935/2019 состоялось решение, согласно которому, Третяк Т.П. в удовлетворении исковых требований к Третьяку В.В. о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе - отказано.

От ответчика Третяка В.В. через отделение почтовой связи 04 декабря 2019 года в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы, согласно штампу, 17 декабря 2019 года, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Третяк В.В. и его представитель на удовлетворении своего заявления настаивали, истец Третяк Т.П. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик Третяк В.В, ссылаясь на то, что решение суда было изготовлено несвоевременно, в связи с чем, он получил возможность ознакомиться с мотивировочной частью решения суда, с которой он не согласен, только 20 ноября 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (п. 8 Постановления).

Рассматривая заявление Третяка В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено судом 23 сентября 2019 года, у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним и вовремя подать апелляционную жалобу.

В частной жалобе ответчик утверждает, что неоднократно обращался в канцелярию суда по вопросу ознакомления с мотивированным решение суда, однако в выдаче решения ему было отказано по причине отсутствия текста решения в окончательной форме, на сайте суда также отсутствовала информация об изготовлении решения суда от 17 сентября 2019 года. Сведения, опровергающие данные доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на наличие в материалах дела справки о готовности в окончательной форме решения суда 23 сентября 2019 года, апелляционная жалоба Третяк Т. П, поступившая в суд 05 ноября 2019 года, принята судом без рассмотрения вопроса о восстановлении истцу срока подачи апелляционной жалобы, что косвенно подтверждает довод Третяка В.В. об иной дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, полагает возможным признать причину пропуска ответчиком Третяком В.В. срока подачи апелляционной жалобы и восстановить данный срок.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года - отменить.

Восстановить Третяку В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года.

Председательствующий