Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16196/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Юридический центр Савари" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Юридический центр Савари" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-4959\13 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Свиридовой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 965136 от дата были удовлетворены.

ООО "Юридический центр Савари" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Юридический центр Савари" по гражданскому делу N 2-4959\13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Свиридовой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Юридический центр Савари" по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Отказывая в замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу дата до подачи 03.09.2019 г. заявления ООО "Юридический центр Савари" в суд о замене взыскателя правопреемником, к дата истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действительно, как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата вступило в законную силу дата, а исполнительный лист серии ВС N 032445788 от дата был выдан взыскателю дата

дата был заключен договор уступки права требования N ПЦП13-20 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр Савари" в лице агента наименование организации по которому право требования Сбербанка России к Свиридовой А.В. по кредитному договору N 965136 от дата перешло к ООО "Юридический центр Савари", заявителем представлены в материалы дела агентский договор N 19\2019 от 03.06.2019 г, договор уступки права (требования) от дата N ПЦП13-20, с приложениями и дополнительным соглашением к нему от дата, акт приема-передачи прав от дата, соответствующие платежные поручения.

В возникшей правовой ситуации суду необходимо было проверить наличие исполнительного производства в ФССП России по исполнительному листу серии ВС N032445788 от дата выданного Бабушкинским районным судом г.Москвы на основании решения от дата, вступившего в законную силу дата по гражданскому делу N 2-4959\13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Свиридовой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, данные обстоятельства в нарушение норм процессуального законодательства судом установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового дополнительного доказательства справку ФССП России от 10.01.2020 г. в соответствии с которой, согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (л.д. 100), в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП с 03.05.2017 г. находился исполнительный лист серии ВС N 032445788 от дата выданный Бабушкинским районным судом г.Москвы на основании решения от дата, вступившего в законную силу дата по гражданскому делу N 2-4959\13, в отношении должника Свиридовой А.В.; исполнительное производство по данному листу было возбуждено 03.05.2017 г. и окончено дата в связи с невозможностью исполнения по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал исчисляться с дата

В свою очередь, как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (л.д. 100), в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП с дата находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 032445788 от дата выданного Бабушкинским районным судом г.Москвы на основании решения от дата, вступившего в законную силу дата по гражданскому делу N 2-4959\13 в отношении должника Свиридовой А.В.

Таким образом, на момент обращения ООО "Юридический центр Савари" в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно 03.09.2019 г, срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в установлении правопреемства взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "Юридический центр Савари" о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Юридический центр Савари" по гражданскому делу N 2-4959\13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Свиридовой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Юридический центр Савари" по гражданскому делу N 2-4959\13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Свиридовой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий