Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16200/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/19 по частной жалобе Капытиной М.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Капытина М.А. в пользу Шульгиной З.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шульгиной Л.Г. к Шульгиной З.К. о признании сделки недействительной.

05.02.2019 года Шульгина Л.Г. умерла.

Определением от 25 сентября 2019 года по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца Шульгиной Л.Г. на Капытину М.А, наследницу по завещанию.

Ответчиком Шульгиной З.К. в целях защиты своих прав было заключено соглашения на оказание юридической помощи, согласно условиям договора N18-147/07 от 03.07.2018 с ИП Мартынов С.А, вознаграждение представителя составило сумма, что подтверждается приходно кассовым ордером N147 от 03 июля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Капытина М.А. по доводам частной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг N18-147/07 от 03.07.2018 с ИП Мартынов С.А, приходно кассовый ордер N147 от 03 июля 2018 года.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально приходным кассовым ордером, протоколами судебных заседаний, в которых в качестве представителя ответчика участвовал Мартынов С.А.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Капытиной М.А. расходов на оплату расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Довод частной жалобы ответчика о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы, на выводах которой основано решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, несостоятельно, в связи с чем решение суда незаконно и необоснованно, не опровергают по существу определение суда от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, сводится к несогласию с заключение судебной экспертизы, решением суда, в связи с чем судебной коллегий отклоняется, как не влекущий отмену или изменение определения суда.

Суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, с размером взыскания которых судебная коллегия соглашается, признавая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем или большем размере.

Судом первой инстанции при вынесении определения о распределении понесенных стороной ответчика расходов исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, требований справедливого публичного судебного разбирательства, требований соразмерности и справедливости, исходил из сложности дела.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: