Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16275/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1453/2019 по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N2-1453/19 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 80% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - сумма, начиная с дата на дату исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с дата в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009009:1133, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

дата в суд поступило заявление фио об изменении порядка исполнения решения суда, в котором он просил изменить порядок исполнения решения суда путем предоставления отсрочки реализации предмета залога - квартиры, на срок до одного года, поскольку данная квартира является единственным жильем фио, а также его несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, выразил несогласие с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере сумма, в связи с чем им заказано проведение повторной экспертизы об установлении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

дата суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч.1 ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Как следует из заявления, фио ставит вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Положение статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое она просит предоставить отсрочку, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась после вступления в законную силу решения суда, а именно экспертного заключения, фио не представлен, при том, что договор залога, результаты оценки не оспорены, суду не представлены доказательства наличия реальной возможности реализовать квартиру по более высокой цене.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют данные о принятии должником конкретных мер к такой реализации (согласование с взыскателем, мировое соглашение в стадии исполнения).

Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.203, 434 ГПК РФ отметил, что сам по себе тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика, в котором также зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок, иного жилого помещения для переселения они не имеют, основанием для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не относится.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанность суда, ее предоставление повлечет длительное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Ссылка на те обстоятельства, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено ни одно доказательство иной оценки заложенного имущества.

Из возражений на частную жалобу следует, что дата возбуждено исполнительное производство и ТУ Росимущества в адрес, в лице наименование организации опубликовало извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества. В настоящее время проводится регистрация участников электронных торгов, которые назначены на дата.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья