Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16415/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при помощнике Кузнецове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об оспаривании совершения исполнительной надписи, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило заявление фио об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса фио

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года заявление фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса фио, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 марта 2020 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их не устранения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года заявление фио об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса фио возвращено, поскольку, несмотря на направление в суд ряда документов (вх. 2-3697 от 20.02.2020) во исполнение определения, заявителем так и не представлен документ, подтверждающий направление именно копии заявления в суд, а приложенные почтовые квитанции без описи отправления не подтверждают, что направлено было именно заявление об оспаривании исполнительной надписи, то есть недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

В частной жалобе фио просит отменить определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года, поскольку заявителем была представлена почтовая квитанция с идентификатором 11922141030088, согласно которому было направлено почтовое отправление. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено требования о направлении почтового отправления с описью вложения, более того, стоимость услуги направления почтового отправления с описью вложения в несколько раз превышает направление без описи, ввиду чего создается финансовый барьер для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило заявление фио об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса фио, в котором в качестве приложений указаны: квитанция об оплате госпошлины, почтовая квитанция о направлении копии заявления заинтересованному лицу; копия исполнительной надписи N77/858-Н/77-2019-3-90 от 09 октября 2019 г.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года заявление фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не приложены документы о вручении или иные документы, подтверждающие направление нотариусу, копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 01 марта 2020 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их не устранения.

Копия данного определения направлена почтой в адрес фио

20.02.2020 года за вх. N2-3697 в адрес Пресненского районного суда г.Москвы поступило ходатайство фио о приобщении к материалам почтовой квитанции о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица.

Возвращая заявление фио об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса фио определением суда от 25 февраля 2020 года, суд исходил из того, что, несмотря на направление в суд ряда документов (вх. 2-3697 от 20.02.2020) во исполнение определения, заявителем не представлен документ, подтверждающий направление именно копии заявления в суд, а приложенные почтовые квитанции без описи отправления не подтверждают, что направлено было именно заявление об оспаривании исполнительной надписи, то есть недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оставляя заявление фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса фио без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, судом установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 01 марта 2020 года, однако после представления фио во исполнение определения суда в установленный судом срок почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес заинтересованного лица, суд до истечения установленного определением от 03.02.2020 года срока до 01 марта 2020 года, возвратил заявление фио 25 февраля 2020 года, ссылаясь на непредставление описи отправления, между тем, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не предусмотрено представление в суд именно описи отправления, а предусмотрено представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления фио из-за не представления описи отправления и представлении при этом иного документа в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ограничивает права фио на доступ к правосудию.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при возврате заявления фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года о возврате заявления фио об оспаривании совершения исполнительной надписи в связи с не устранением недостатков заявления в установленный определением от 03.02.2020 года срок, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда Москвы от 25 февраля 2020 года отменить.

Материл по заявлению фио об оспаривании совершения исполнительной надписи (М-593/20) возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: