Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16430/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Рубан И.П. по доверенности Абрамовой Н.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления Рубана И*Р* к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

Рубан И.Р. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Рубан И.П. по доверенности Абрамова Н.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и исходил из того, что заявленные истцом требования о возложении обязанности заключить договор социального найма и оспаривании ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием для возникновения такого права, не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, Рубаном И.Р. заявлены требования об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, который к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора, разъяснив истцу право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.

Данные выводы судьи Пресненского районного суда г.Москвы соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рубан И.П. по доверенности Абрамовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: