Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16433/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-3039/2018 без движения.

Предложить заявителю в срок до 15 апреля 2020 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года произведена замена истца наименование организации правопреемником наименование организации по гражданскому делу N2-3039/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание помещений, пени, неустойки, судебных расходов.

Представителем ответчика подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая определением суда от 20 марта 2020 года оставлена без движения.

Представителем ответчика подана частная жалоба на определение суда от 20 марта 2020 года, в которой она просит определение отменить в части требования суда о приложении к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд предложил истцу в срок до 15 апреля 2020 года, устранить указанные недостатки.

Поступившая в суд частная жалоба, в нарушение требований ст.322 ГПК РФ, не содержала указания на основания, по которым ответчик считает обжалуемое определение незаконным, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что требование суда предоставить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы противоречит ч.2 ст.333 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам, основанием к отмене определения не являются.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ). К частной жалобе также прилагается в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона (ст. 322 ГПК РФ), включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: