Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16436/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Поляруш Н.А. по ордеру адвоката Кирсанова Д.С. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020г, которым постановлено: отказать Поляруш Н*** А*** в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 09 ноября 2017 года в рамках гражданского дела N 2-3634/17 по иску Сошникова Ю.П. к Поляруш Н.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года исковые требования Сошникова Ю.П. к Поляруш Н.А. удовлетворены частично, с Поляруш Н.А. в пользу Сошникова Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 63 673 рубля 42 копейки, расходы на оценку в размере 4 800 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 004 рубля 20 копеек, а всего 91 477 рублей 62 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда 24 декабря 2019 года Поляруш Н.А, в лице своего представителя по ордеру адвоката Кирсанова Д.С, подал в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого отметил, что с января 2017 года по ноябрь 2019 года Поляруш Н.А. постоянно проживал в г. Рыбинске у своих родителей, ухаживал в послеоперационный и реабилитационный периоды в течение двух с половиной лет за своим отцом.

20 февраля 2020 года судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Поляруш Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, об отмене которого просит представитель ответчика Поляруш Н.А. по ордеру адвокат Кирсанов Д.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в силу отсутствия уважительных причин пропуска такового, кроме того суд предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика Поляруш Н.А. о судебном разбирательстве, путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, однако судебную корреспонденцию Поляруш Н.А. не получал, в том числе и копию решения суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился спустя два года после вынесения решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Сошникова Ю.П. к Поляруш Н.А. о возмещении ущерба.

Данным решением суда с Поляруш Н.А. в пользу Сошникова Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 63 673 рубля 42 копейки, расходы на оценку в размере 4 800 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 004 рубля 20 копеек, а всего 91 477 рублей 62 копейки.

Ответчик Поляруш Н.А. в судебном заседании не участвовал, судебную корреспонденцию по настоящему гражданскому делу по адресу: *** не получал, поскольку с января 2017 года по ноябрь 2019 года постоянно проживал в г. Рыбинске у своих родителей по адресу: ***, где ухаживал в послеоперационный и реабилитационный периоды в течение двух с половиной лет за своим отцом и матерью инвалидом первой группы (л.д. 92-95).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, указал, что причины изложенные ответчиком Поляруш Н.А. в заявлении, а именно: тяжелая болезнь отца, операция, послеоперационный и реабилитационный периоды в течение двух с половиной лет не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик не был лишен возможности получать корреспонденцию, как самостоятельно, так и путем выдачи доверенности уполномоченному лицу, имел возможность отслеживать наличие судебных дел, движение по ним, путем электронных сервисов, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, так как срок им пропущен в силу объективных уважительных причин.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Поляруш Н.А. в лице своего представителя по ордеру адвоката Кирсанова Д.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. отменить.

Восстановить Поляруш Н.А. в лице своего представителя по ордеру адвоката Кирсанова Д.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3634/2019 по иску Сошникова Ю*** П*** к Поляруш Н*** А*** о возмещении ущерба.

Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Поляруш Н.А. в лице своего представителя по ордеру адвоката Кирсанова Д.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года на 30 июня 2020 года в 13 часов 35 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: