Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33-16530/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3337/2018 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым взысканы с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

установил:

решением Басманного районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца фио - фио обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации (правопреемника наименование организации, до этого - наименование организации) фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца фио - фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы в этой части о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что согласно разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок, а также при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, однако ни закон, ни договор не содержат положений об обязательном претензионном порядке урегулирования споров о недействительности такого договора, услуги представителя истца по подготовке претензии не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. они не являются основанием для отмены определения, из Соглашения N дата об оказании юридической помощи физическому лицу от дата, стоимость подготовки претензии отдельно не прописана, им определен общий размер суммы вознаграждения в размере сумма, которые истцом реально понесены, что подтверждается соответствующей квитанцией. Более того, судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтено, что истцу оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях, в связи с чем, определен размер возмещения в сумме сумма. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ применительно к ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в суде в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, стороной представлены безусловные доказательства обозначенных издержек. Следует отметить, что эти издержки являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, т.к. они понесены истцом по настоящему делу, подтверждены документально.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и на правильность выводов суда - не влияют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: