Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16540/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Стоматология на Академической" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить заместителю Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы срок для подачи апелляционного представления на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования Лакиной С.В. к ООО "Стоматология на Академической" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда от дата, представитель Лакиной С.В. по доверенности Бурякова М.А. дата подала апелляционную жалобу.

дата заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы фио было подано апелляционное представление на решение суда от дата и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит представитель ООО "Стоматология на Академической" по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от дата было изготовлено дата (л\д 211).

Копия решения суда от дата была получена помощником Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы дата (л/д 226).

Апелляционное представление и заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу были поданы в Чертановский районный суд г. Москвы заместителем межрайонного прокурора фио дата.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска прокурором процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда, в связи с чем обоснованно восстановил заместителю Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от дата.

В этой связи определение суда первой инстанции от дата является законным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Стоматология на Академической" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: