Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-6247/19 по апелляционной жалобе Петрашева Д.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г, которым Петрашеву Денису Сергеевичу отказано в иске к ООО "Рождествено" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Петрашев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей. Мотивировал тем, что 18.07.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира *** этаже по адресу: ***. Проектная площадь объекта согласно приложению N 1 к договору 59, 5 кв.м. Цена договора 5 764 717 руб. истцом оплачена полностью. Фактически истцу передана квартира общей площадью 51, 9 кв.м, что указано в акте приема-передачи. Поскольку площадь квартиры меньше на 7, 6 кв.м, что указывает на наличие недостатка в предмете договора, просил суд взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены квартиры 736 181 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрашев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.07.2016 N ***, заключенного между ООО "Рождествено" и Петрашевым Д.С, истец являются участником долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус *** по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту ***.

Согласно пункту 1.4 договора, проектная площадь - общая площадь всех помещений объекта долевого строительства, а также балконов, лоджий, веранд и террас с применением коэффициента 1, на основании которой определяется цена договора.

Согласно пункту 1.5 фактическая площадь объекта долевого строительства - проектная площадь, уточненная после ввода дома в эксплуатацию в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ.

Согласно абзацу 4 пункту 3.1 договора фактическая площадь квартиры по данным обмеров может отличаться от общей приведенной площади квартиры, указанной в Приложении N1 к настоящему договору, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в любом случае перерасчет цены договора не производится.

В силу пункта п. 4.1 договора, цена объекта составляет 5764717 руб. и в случае любого отклонения фактической площади квартиры от проектной площади цена договора не подлежит изменению.

Согласно Приложению N1 к договору N ММ-10-472/16 от 18.07, 2016, площадь всех помещений без учета лоджий, балконов, террас составляет 52, 11 кв.м.; общая площадь квартиры (площадь всех помещений, а также лоджий, балконов, террас с применением понижающего коэффициента: для лоджий 0, 5, для балконов, террас - 0, 3) составляет 55, 81 кв.м, проектная площадь квартиры (площадь всех помещений, а также балконов, лоджий, веранд и террас, с применением коэффициента 1, 0) - 59, 5 кв.м.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 акта приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N *** в многоквартирном доме по адресу *** общая площадь квартиры составила 51, 9 кв.м, фактическая площадь квартиры составила 59, 3 кв.м.

Отказывая в иске полностью, районный суд исходил из того, что стороны согласовали условия договора, согласно которым его цена является постоянной и при расхождении проектной и фактической площади не подлежит изменению, пункт 3.1 договора права истца, как потребителя не нарушает.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеуказанного нормативно-правового акта, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Пунктами 3.1, 4.1 договора N *** от 18.07.2016 участия в долевом строительства установлено, что площадь объекта долевого строительства, указанная в Приложении N 1 к договору, может быть изменена согласно данных обмеров БТИ, в этом случае стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит, цена договора является неизменной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец с условиями договора был ознакомлен и каких-либо претензий по поводу несогласия с указанными пунктами не предъявлял.

Судебной коллегией установлено, что требованиям действующего законодательства, в том числе статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора N *** от 18.07.2016 участия в долевом строительстве, включенные в пункты 3.1, 4.1 данной сделки, не противоречат, при этом каких-либо прав Петрашева Д.С, как потребителя, они не нарушают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истицы о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактически переданной участнику общей площади спорного объекта долевого строительства, его площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными. Как установлено судом и следует из материалов дела, в акте приема-передачи указана как общая площадь квартиры - 51, 9 кв.м, т.е. без учета балконов, лоджий, веранд и террас с учетом положений ст. 15 ЖК РФ для целей регистрации права собственности истца на жилое помещение, так и фактическая площадь всех помещений и балкона с применением коэффициента 1 с учетом положений п.п. 1.4 и 3.1 договора - 59, 3 кв.м, которая отличается от проектной площади 59, 5 кв.м. всего на 0, 2 кв.м. Такое расхождение площади не является существенным, очевидно находится в пределах допустимой погрешности при строительстве капитальных объектов.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: