Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ",

Установила:

фио и фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата истцы заключили с ответчиком договор N ММ-7-1005/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 1005, площадью 36, 7 кв.м, на 17 этаже, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (секция 9). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Поскольку квартира истцам по акту приема-передачи не передана, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю фио, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, в том числе на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание судебной коллегии и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио, фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N ММ-7-1005/18.

Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры со строительным номером по проекту N 1005, площадью 36, 7 кв.м, на 17 этаже, расположенной по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (секция 9), стоимостью сумма

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-009060-2019.

Квартира по акту приема-передачи истцам на момент рассмотрения дела не была передана.

Письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (306 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи