Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16564/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3190/2014 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с наименование организации на правопреемника наименование организации.

В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивиря тем, что на основании решения Чертановского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 1160790-ф от дата в размере сумма, расходы по госпошлине сумма дата выдан исполнительный лист ВС N 051 876 087 по гражданскому делу N 2-3190/2014, который был утрачен взыскателем.

дата наименование организации и наименование организации заключили договор уст прав требований N 39, в соответствии с которым, наименование организации является правопреемником наименование организации в отношении взыскания задолженности с фио по кредитному договору N 1160790-ф от дата

Согласно договору уступки прав требования N 19/145 от дата и реестру должников наименование организации является правопреемником наименование организации в отношении взыскания задолженности с должника фио по кредит договору N 1160790-ф от дата

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещался, в своем заявлении просит суд рассмотреть указанное заявление в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве без его участия, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением требований ст.135 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно поданному наименование организации заявлению и приложенным документам, дата наименование организации и наименование организации заключили договор уст прав требований N 39, в соответствии с которым, наименование организации является правопреемником наименование организации в отношении взыскания задолженности с фио по кредитному договору N 1160790-ф от дата

Согласно договору уступки прав требования N 19/145 от дата и реестру должников наименование организации является правопреемником наименование организации в отношении взыскания задолженности с должника фио по кредит договору N 1160790-ф от дата

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Более того, в указанной части определение не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, дата по гражданскому делу N 2-3190/2014 Чертановским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований наименование организации с фио взысканы денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества N 1160790/01-ФЗ от дата - автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), год выпуска - дата, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель NG4KDCH397726, кузов N XWEPC811DD0033767, цвет - черный перламутр.

Решение вступило в законную силу дата.

дата в экспедицию Чертановского районного суда адрес поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

дата наименование организации выданы исполнительные листы

ВС N 051 876 087 и ВС N 051 876 090.

дата наименование организации обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В настоящее время взыскателем по делу N 2-3190/2014 от дата с должника фио является наименование организации.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства, а само заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно официальному порталу ФССП РФ Чертановский ОСП возбуждал исполнительное производство N139807/14/77024-ИП от дата на основании исполнительного документа N ВС051976087 по делу N 2 -3190/2014 в отношении фио и окончил его дата по п.3 ч.1 ст.46. ФЗ от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направлен в адрес наименование организации.

Таким образом, поскольку первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению, имеются данные о возбуждении исполнительного производства и его окончании по основаниям п.3 ч.1 ст.46. ФЗ от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве", возвращении исполнительного листа взыскателю, а также исходя из сведений об утрате исполнительного документа, ввиду отсутствия его у наименование организации, суду, в отсутствие доказательств обратного, следовало исходить из того, что исполнительный лист утрачен.

Утрата подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи взыскателю дубликата.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в той же редакции срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению прервалось его предъявлением взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей дата.

Исполнительное производство окончено дата, исполнительный лист возвращен взыскателю наименование организации, однако сведений о получении исполнительного документа взыскателем материалы дела не содержат.

Более того, отсутствие оригинала исполнительного документа подтверждается справкой от наименование организации об отсутствии такового у первоначального кредитора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для отказа наименование организации в выдаче дубликата исполнительного листа, у суда не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения - о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вынести в данной части новое определение.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа в отношении должника фио по решению Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3190/2014.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья