Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16577/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4522/2019 по частной жалобе Садоховой О.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Садоховой О.И. к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказать.

Возвратить исковое заявление Садоховой О.И. к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, обязании поставить на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении;

УСТАНОВИЛ:

Садохова О.И. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту жительства с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании решения незаконным, обязании поставить на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Садохова О.И, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления в части требований истца к ДГИ г. Москвы об установлении фактов того, что Садакова О.И, дата г.р, и Садохова О.И, дата г.р, являются одним лицом, регистрации Садоховой О.И, дата г.р, на территории г. Москвы по адресу: адрес суд руководствовался пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом суд исходил из того, что факты, которые просит установить заявитель, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве юридических фактов, поскольку из представленных документов не усматривается невозможность получения во внесудебном порядке документов, подтверждающих тождественность лиц, указанных в выписке из домовой книги, выданной МФЦ района Дорогомилово, а также факт регистрации по месту жительства в г. Москве или невозможность восстановления данных документов.

Поскольку цель, для которой заявителю необходимо установить данные факты, не влечёт для заявителя возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления в указанной части не имеется.

Возвращая исковое заявление Садоховой О.И. в части требований к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, обязании поставить на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При возвращении искового заявления в данной части суд верно исходил из того, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1, который не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что спор в указанной части не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения её постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку требования истца о признании решения незаконным, обязании поставить на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении предъявляются по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление в данной части не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в принятии заявления об установлении юридического факта также не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку в соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Между тем, доказательств невозможности получения во внесудебном порядке указанных документов, заявителем не представлено; права заявителя никем не нарушены; поставленный вопрос заявителю следует решать в ином порядке. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в принятии заявления Садоховой О.И. в части установления юридических фактов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Садоховой О.И. - без удовлетворения.

Судья