Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16584/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от 0 дата, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата данное исковое заявление принято к производству суда и возбужденно гражданское дело.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета фио совершать любые сделки, направленные на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0024025:1229.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на принадлежащее Копытиной C.Г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела (искового заявления) истцом фио заявлены требования к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением в виде квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между указанными исковыми требованиями и заявленной истцом обеспечительной мерой в виде ареста на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику в соответствии с определением Судебной коллегии Московского городского суда от дата, которым прекращено право собственности фио на ? долю квартиры N 4, расположенную по адресу: адрес.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета фио совершать сделки, направленные на отчуждение жилого помещения в виде квартиры N 48, расположенную по адресу: адрес, отказать.

Судья