Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16588/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. Прокурора СВАО г. Москвы Кулемза С.М. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокуратуры СВАО г. Москвы, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Бажова" о признании незаконным бездействия по непринятию мер к разработке паспорта благоустройства территории, обязании разработать паспорт - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.с. 131, 132 ГПК РФ, установил:

Прокуратура СВАО г. Москвы действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском к ответчику ООО "Бажова" о признании незаконным бездействия по непринятию мер к разработке паспорта благоустройства территории, обязании разработать паспорт.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых прокурор основывает свои требования к ответчику ООО "Бажова". Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 января 2020 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года продлен срок для устранения недостатков по определению Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 марта 2020 года

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 30 декабря 2019 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, и.о. Прокурора СВАО г. Москвы Кулемза С.М. принес представление.

Представление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Прокуратуры СВАО г. Москвы, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Прокуратуры СВАО г. Москвы, в связи с чем определение от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья