Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16590/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-65/2020 по частной жалобе СНТ "Высоковольтник" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление СНТ "Высоковольтник" к Стрелковой Т.Н. о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Высоковольтник" обратилось в суд с иском к Стрелковой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов. Определением суда от 09.01.2020 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не представлен расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями по числу лиц, участвующих в деле; уведомление о направлении и получении сторонами копий документов, приложенных к иску; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 04.02.2020 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит СНТ "Высоковольтник".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая СНТ "Высоковольтник" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому было оставлено без движения до 04.02.2020 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные судом недостатки устранены не были, а потому суд поданное исковое заявление возвратил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в своей жалобе представитель истца ссылается на то, что не получал копию определения суда от 04.02.2020 г, а потому в указанный срок указания судьи не исполнил. При этом доказательств того, что копия определения суда от 09.01.2020 г. об оставлении искового заявления без движения была своевременно получена СНТ "Высоковольтник", представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом получена не была, а потому у него отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных судом недостатках искового заявления и устранить их в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным. При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление СНТ "Высковольтник" - передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Судья