Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16592/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4844/2019 по частной жалобе Позднякова Ю.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Позднякова Ю.И. к Управе Останкинского района, ГБУ "Жилищник Останкинского района г. Москвы" об обязании устранить нарушенное право возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Ю.И. обратился в суд с иском к Управе Останкинского района, ГБУ "Жилищник Останкинского района г. Москвы" об устранении нарушений права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок. Определением суда от 28.10.2019 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны сведения об организации ответчиков - ИНН и основной государственный регистрационный номер; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком, какие последствия повлекла созданная пешеходная дорожка; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 02.12.2019 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Поздняков Ю.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Позднякову Ю.И. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 02.12.2019 г.; придя к выводу о том, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки в полном объёме устранены не были, суд первой инстанции возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в предоставленный для исправления недостатков срок - 25.11.2019 г. недостатки искового заявления истцом были устранены; уточнённое исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении сторонам копий искового заявления было подано в суд посредством электронного документооборота (л.д.17-18), однако 03.12.2019 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 28.10.2019 г, т.к. из представленных истцом копий квитанций не усматривается, какие именно документы направлены сторонам; не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком, какие последствия повлекла созданная пешеходная дорожка, что противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; ч.1 ст.35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Таким образом, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность определения суда в части неисправления истцом недостатков искового заявления, поскольку в представленных материалах отсутствует исправленное исковое заявление; установить, какие основания и требования в нём содержались, не представляется возможным. Также из представленных материалов не усматривается, из каких требований истца исходил суд, возвращая исковое заявление.

В связи с этим судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления были устранены в срок, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления; оно подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Позднякова Ю.И. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья