Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16593/2020

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 5-КГ21-17-К2 настоящее определение отменено

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2018 по частной жалобе представителя Пестовой Н.В. по доверенности Михайлова Р.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Пестовой Н.В. в пользу ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г. Москвы" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39285 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Пестовой Н.В. к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г. Москвы", ООО "ВТБ МС" о возмещении вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. было оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу.

Представитель ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г. Москвы" обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых поликлиникой по делу судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 39285 руб, т.к. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Пестовой Н.В. по доверенности Михайлов Р.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г..Москвы" заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-37/2018 по иску Пестовой Н.В. к ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г..Москвы", ООО "ВТБ МС" о возмещении вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, компенсации морального вреда по заявлению истца и её представителя была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда. Производство экспертизы было поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России; оплата за производство экспертизы была возложена на Пестову Н.В. и Стоматологическую поликлинику в равных долях, т.к. именно истец заявила данное ходатайство, а ответчик был обязан доказать качество оказанных услуг; определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г..было оставлено без изменения. Оплата экспертизы в сумме 39285 руб. была произведена ответчиком Стоматологической поликлиникой N 15 ДЗМ г..Москвы, что подтверждается платёжным поручением. Поскольку решением Останкинского районного суда г..Москвы от 30.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Пестовой Н.В. к ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г..Москвы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Пестовой Н.В. в пользу Стоматологической поликлиники N 15 ДЗМ г..Москвы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39285 руб.

Кроме того, вопрос об оплате судебной экспертизы по делу уже разрешался; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г..было отменено определение Останкинского районного суда г..Москвы от 19.07.2018 г, вопрос об оплате за экспертизы был разрешён по существу и с Пестовой Н.В. в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Министерства здравоохранения РФ были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3896 руб.; определение вступило в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся по данному вопросу судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и оплаченное в определённой судом части за счёт средств ответчика, а именно - заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ; расходы на проведение этой экспертизы понесены, в том числе, ответчиком, который возражал против доводов истца и представленных им доказательств, а потому ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г. Москвы" имеет право на возмещение этих судебных издержек в полном размере.

Довод жалобы представителя истца о том, что Пестова Н.В. является инвалидом II группы, не работающим пенсионером и не имеет возможности оплатить указанную экспертизу, судья находит несостоятельным, поскольку ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учётом имущественного положения, применительно к ч.3 ст.96 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пестовой Н.В. обжаловалось определение суда от 05.07.2017 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы между ней и ответчиком в равных долях; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. определение суда от 05.07.2017 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Пестовой Н.В. - без удовлетворения. При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения от 05.07.2017 г. каких-либо документов, подтверждающих материальное положение истца, представлено не было. Истцу было разъяснено, что наличие инвалидности II группы в силу закона является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, от иных судебных расходов истец может быть освобождена судом, рассматривающим дело, по её заявлению в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, однако с таким заявлением Пестова Н.В. в установленном законом порядке не обращалась. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пестовой Н.В. по доверенности Михайлова Р.О. - без удовлетворения.

Судья