Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2018 по частной жалобе представителя Пестовой Н.В. по доверенности Михайлова Р.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Пестовой Н.В. в пользу ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г. Москвы" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39285 руб.;
УСТАНОВИЛ:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Пестовой Н.В. к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г. Москвы", ООО "ВТБ МС" о возмещении вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. было оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу.
Представитель ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г. Москвы" обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых поликлиникой по делу судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 39285 руб, т.к. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Пестовой Н.В. по доверенности Михайлов Р.О.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении поданного ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г..Москвы" заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-37/2018 по иску Пестовой Н.В. к ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г..Москвы", ООО "ВТБ МС" о возмещении вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, компенсации морального вреда по заявлению истца и её представителя была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда. Производство экспертизы было поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России; оплата за производство экспертизы была возложена на Пестову Н.В. и Стоматологическую поликлинику в равных долях, т.к. именно истец заявила данное ходатайство, а ответчик был обязан доказать качество оказанных услуг; определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г..было оставлено без изменения. Оплата экспертизы в сумме 39285 руб. была произведена ответчиком Стоматологической поликлиникой N 15 ДЗМ г..Москвы, что подтверждается платёжным поручением. Поскольку решением Останкинского районного суда г..Москвы от 30.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Пестовой Н.В. к ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ г..Москвы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Пестовой Н.В. в пользу Стоматологической поликлиники N 15 ДЗМ г..Москвы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39285 руб.
Кроме того, вопрос об оплате судебной экспертизы по делу уже разрешался; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г..было отменено определение Останкинского районного суда г..Москвы от 19.07.2018 г, вопрос об оплате за экспертизы был разрешён по существу и с Пестовой Н.В. в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Министерства здравоохранения РФ были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3896 руб.; определение вступило в законную силу.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся по данному вопросу судебных постановлений по настоящему делу.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
