Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16595/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к Мэн Шу-Йень о лишении родительских прав.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика - Коптевский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к Мэн Шу-Йень о лишении родительских прав.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы фио

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно Останкинскому районному суду адрес суду, так как ответчик в период с дата по дата была зарегистрирована по адресу, который не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, - адрес, а относится к юрисдикции Коптевского районного суда адрес.

При этом суд отклонил ссылку истца на то, что ответчик арендовала для проживания квартиру по адресу: адрес, как не имеющую правового значения для определения правил территориальной подсудности, поскольку последнее известное место регистрации ответчика - адрес, сроком на 2, 5 года и, как указал в исковом заявлении истец, в настоящее время ответчик уехала из Российской Федерации, а потому в арендованной квартире ответчик не проживает.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по последнему известному адресу проживания ответчика, указанному в акте обследования жилого помещения органа опеки и попечительства, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

По указанному в исковом заявлении адресу: адрес, ответчик Мэн Шу-Йень не была зарегистрирована, следовательно, указанный адрес не может считаться ее местом жительства или пребывания.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья