Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16596/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1287/2020 по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г., которым постановлено:

Возвратить ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исковое заявление к Линеру А.Ф. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности с иском к Линеру А.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ПАО Банк "ФК Открытие" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика; к организации - в суд по месту нахождения организации; ст.32 ГПК РФ об изменении сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п.5.7 договора поручительства, заключённого между Банком и ответчиком, стороны договорились, что споры, возникшие по договору, передаются на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы. В связи с этим суд возвратил исковое заявление истцу, придя к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, 04.12.2015 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Аликанте" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии; согласно п.2.4.8 соглашения, исполнение обязательств принципала по соглашению обеспечивается, в т.ч. - договором поручительства от 04.12.2015 г, заключённым с Линером А.Ф.; в соответствии с п.5.7 договора поручительства споры, возникающие в связи с его исполнением, не урегулированные сторонами путём переговоров, разрешаются сторонами в Таганском районном суде г. Москвы; в дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2016 г. стороны пришли к согласию изложить п.5.7 договора поручительства в следующей редакции: "споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, не урегулированные сторонами путём переговоров, разрешаются сторонами в Останкинском районном суде г. Москвы в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договора поручительства, в т.ч. - и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья