Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16600/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 623/2020 по частной жалобе ООО "Газресурс - Монтаж" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:

Возвратить ООО "Газресурс - Монтаж" исковое заявление к Садигову А*Т* оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газресурс - Монтаж" обратился в суд с иском к Садигову А.Т. оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "Газресурс - Монтаж" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года Садигов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование подачи иска заявитель указал, что исковое заявление подано в Мещанский районный суд города Москвы с учетом положений п. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика, которое находится по адресу: *

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года усматривается, что местом регистрации осужденного Садигова А.Т.о. является *; данный адрес не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что ответчик Садигов А.Т. был зарегистрирован по адресу: * в период с 09 октября 2012 года по 26 августа 2015 года, иного места жительства ответчика неизвестно, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту нахождения имущества ответчика - *, которое относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в Останкинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: