Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16601/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3414/2019 по частной жалобе Хаустовой Е.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика Хаустовой Е.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28.10.2019 г. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-3414/2019 по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к Хаустовой Е*Н* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 26 марта 2020 года для устранения недостатков.

Разъяснит, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, частная жалоба будет возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 года были исправлены описки в решении суда по гражданскому делу N 2-3414/2019.

Не согласившись с указанным определением, Хаустова Е.Н. подала частную жалобу.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Хаустова Е.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Хаустовой Е.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, ч.1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст.ст. 322, 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья: