Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16602/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бабака В.Л. по доверенности Козлова О.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

КПК "Даная" обратился в суд с заявлением к Бабаку В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на отказ в удовлетворении иска Бабака В.Л. к КПК "Даная" по гражданскому делу N 2-3342/2018 о признании обязательств по договору займа исполненными, обязании выполнить действия, в удовлетворении которого было отказано решением Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Бабака В.Л. в пользу КПК "Даная" судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представителя Бабака В.Л. по доверенности Козлова О.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя при отказе в удовлетворении иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя в пределах понесенных расходов с учётом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон. Доказательства несения таких расходов ответчиком представлены на сумму 30 000 рублей. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, вытекающего из договорных правоотношений, продолжительность и количество судебных заседаний.

В частной жалобе заявитель оспаривает указанные выше обстоятельства, произведённую ответчиком оплату, ссылается на то, что между сторонами имелись споры по трем гражданским делам, по двум из которых ранее судом были взысканы меньшие суммы.

Однако вопреки доводам жалобы настоящее дело, которое находилось в производстве суда с 17 апреля 2018 года по 28 марта 2019 года, включая апелляционное рассмотрение, требовало длительного судебного рассмотрения, а также неоднократного участия представителя КПК "Даная" в судебных заседания как суда первой, так и второй инстанций.

КПК "Даная" представлено соглашение от 1 ноября 2018 года, которое было заключено КПК "Даная" с представителем с целью оказания профессиональной юридической помощи именно по данному гражданскому делу (л.д. 123), которое было оплачено КПК "Даная" в соответствии с его условиями и объемом оказанных услуг.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки присуждаются ответчику и взыскиваются с истца, поскольку последний от исполнения указанной обязанности не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика КПК "Даная" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в частной жалобе, была адекватно оценена судом при определении размера расходов на представителя, соответствующего требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, существующим в городе Москве ценам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья