Апелляционное определение Президиума Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16603/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-*-2017 по частной жалобе Логинова А.И. и его представителя Бохонько И.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда

установил:

Логинов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года, полагая процессуальный срок пропущенным по объективным причинам.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления Логиновым А.И. доказательств, подтверждающих, что он лишен был возможности своевременно обжаловать решение суда.

В частной жалобе Логинова А.И. и его представителя ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее закон приводится в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Абзацем 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции правильно установлено, что предметом спорного вопроса является представление заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для восстановления ему срока для подачи кассационной жалобы на упомянутые судебные акты, вступившие в законную силу 18 мая 2018 года.

Однако таких доказательств Логиновым А.И. не представлено.

В частной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что срок для кассационного обжалования судебных актов истек 18 ноября 2018 года, притом что Логиновым А.И. заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подано только в конце апреля 2019 года, то есть по истечении почти годичного срока, исчисляемого с момента окончания срока, установленного законом для кассационного обжалования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в течение полутора лет Логиновым А.И. не принималось мер к тому, чтобы воспользоваться своими правами на обжалование судебных актов.

В частности, заявители жалобы не оспаривают, что первоначально кассационная жалоба была направлена Логиновым А.И. 18 ноября 2018 года, в последний день срока для кассационного обжалования, и была возвращена определением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2018 года в связи с тем, что к жалобе, поданной представителем Логинова А.И, не была приложена доверенность.

Затем Логинов А.И. дважды подавал кассационные жалобы, не заявляя ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования, в свази с чем жалобы ему возвращены определениями судьи Московского городского суда от 14 января 2019 года и 6 марта 2019 года.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, а именно: отсутствие специальных познаний в области права и необходимость самостоятельного изучения судебной практики, названные выше нормы процессуального права не связывают с исключительными обстоятельствами, тем более что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, включая регулирующие сроки рассмотрения гражданского дела судом, не предусматривают предоставление сторонам времени для приобретения ими специальных познаний, гарантируя возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, к которой Логинов А.И. и прибегнул к помощи представителя, как это усматривается из материалов дела.

Доводы частной жалобы о лишении Логинова А.И. права на доступ к правосудию связываются с нарушением судом первой инстанции его прав и потому не относятся к причинам, по которым срок кассационного обжалования должен быть восстановлен спустя столь длительное время.

Длительность нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции, на которую ссылаются заявители жалобы, опровергается материалами дела, на что уже было указано выше, в частности при указании подачи кассационной жалобы Логиновым А.И. в последний день процессуального срока.

В то же время указаний на исключительные обстоятельства, которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, частная жалоба не содержит, в ней не названо причин, по которым Логинов А.И, зная о необходимости восстановления срока для кассационного обжалования, продолжал обращаться с кассационными жалобами в Московский городской суд без предварительного обращения в Таганский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что срок кассационного обжалования не пропущен, противоречит установленным выше обстоятельствам.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что при соблюдении требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, Логинов А.И. имел возможность своевременно подать кассационную жалобу, чего сделано не было.

При этом доводы жалобы не учитывают того, что обязанности высылать сторонам судебные акты после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Доказательств того, что Логинов А.И. воспользовался своим правом получить в районном суде копии решения Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года, заявителями не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и сводится к голословным утверждениям о немотивированности обжалуемого судебного акта.

Заявители жалобы ссылаются на то, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения прав Логинова А.И, предоставленными ему как ветерану подразделений особого риска, на которого распространяются нормы Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Тем не менее при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (абзац 6 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья