Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16604/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при помощнике судьи Кривенцове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. материал по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по гражданскому делу N 2-289/2018 - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Таганским районным судом г. Москвы 19.03.2018г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-289/2018 по исковому заявлению Евдокимовой Натальи Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

07.02.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Департаменту, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда.

В судебное заседание суда 1-ой инстанции представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен.

Истец Халютина Н.А. (ранее Евдокимова) и её представитель по доверенности Цветков Г.В. в судебное заседание суда 1-ой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Третье лицо Евдокимов В.Н. в судебное заседание суда 1-ой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд 1-ой инстанции установил, что решение суда вынесено в судебном заседании 19.03.2018г, о дате, времени и месте которого ДГИ г. Москвы был извещен надлежащим образом заказным письмом ИПО ***, полученным согласно данным с официального сайта Почты России 07.03.2018г. (л.д. 134). Ранее представители ДГИ г. Москвы также участвовали в рассмотрении дела, подавали ходатайства, о судебном разбирательстве были оповещены, что следует из материалов дела.

Заверенная копия решения суда от 19.03.2018г. в окончательной форме с сопроводительным письмом (л.д. 157) направлена в адрес ДГИ г. Москвы заказным письмом ИПО ***и согласно данным с официального сайта Почты России получена адресатом 09.06.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ДГИ г. Москвы о получении лично копии решения суда по указанному делу 16.12.2019г. и ознакомлении с делом 19.12.2019г.

Между тем, с апелляционной жалобой ДГИ г. Москвы впервые обратился в суд только 07.02.2020г, то есть со значительным пропуском месячного срока, исчисляемого с 09.06.2018г, а также с пропуском срока, исчисляемого с 16.12.2019г. (к заявлению приложена распечатка отправлений от 20.01.2020).

Таким образом, суд 1-ой инстанции верно пришел к выводу о том, что о рассмотрении дела ДГИ г. Москвы был надлежащим образом извещен, копия решения суда от 19.03.2018г. впервые получена ДГИ г. Москвы 09.06.2018г, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, повторно копия решения получена лично представителем ДГИ г. Москвы Рец Т.А. 16.12.2019г, о чем в материалах дела имеется расписка, с материалами дела представитель ДГИ г. Москвы ознакомлен 19.12.2019г, при этом апелляционная жалоба подана только 07.02.2020г, с указанием в качестве уважительной причины лишь позднее получение копии решения суда, между тем, указанные заявителем доводы в качестве уважительной причины пропуска срока признаны быть не могут по вышеизложенным обстоятельствам, иных уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено, ссылок на них в заявлении не содержится, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: