Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16611/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2090/2020 по частной жалобе представителя Ковгана С.А. по доверенности Колодина Э.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

Ковган С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Клименко С.А. о признании договора найма жилого помещения от 25 сентября 2018 года продленным.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в принятии искового заявления отказано по мотиву наличия в производстве суда спора между теми же сторонами по тому же предмету и основанию.

В частной жалобе представителя Ковгана С.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право Ковгана С.А, в отношении которого Тверским районным судом города Москвы 24 декабря 2019 года уже постановлено решение о выселении из спорной квартиры, предоставленной по тому же договору найма, и, соответственно, удовлетворены требования ИП Клименко С.А, ставить вопрос о продлении действия указанного договора на новый срок, то есть до 23 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из упомянутого решения Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, решение по которому не вступило в законную силу, следует, что спорный договор найма прекратил свое действие в связи с нарушением Ковганом С.А. условий договора, а именно из-за самовольного переоборудования квартиры.

Настоящее исковое заявление подано Ковганом С.А. 5 марта 2020 года. то есть в период обжалования названного решения суда с указанием на положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой материального права не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, настоящие исковые требования имеют иной предмет и основания, поскольку направлены на защиту прав нанимателя в случае, если решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года будет отменено, притом что ранее спор о продлении договора найма судом не разрешался.

Следовательно, определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а потому оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья