Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16635/2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Кудрявцевой Ю.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. о возврате искового заявления, установил:

Кудрявцева Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства. Заявление подано в порядке особого производства.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 января 2020 года заявление Кудрявцевой Ю.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 февраля 2020г. для исправления недостатков указанных в определении суда.

14.02.2020г. во исполнение определения суда Кудрявцевой Ю.А. представлено исковое заявление к ответчику Шаминой Ю.Г. о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кудрявцева Ю.А. по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом в качестве оснований для принятия наследства указываются: установление факта принятия наследства и восстановление срока для принятия наследства, основания иска являются самостоятельными друг по отношению к другу и в подтверждение данных оснований подлежит доказыванию и установлению различные факты, их совместное рассмотрение нецелесообразно и противоречит положениям ГК РФ.

Однако суд не принял во внимание, что ст. 135 ГПК РФ не предусматривает возможность возвращения искового заявления по причине необходимости уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что основания для принятия требований иска Савеловским районным судом г.Москвы, предусмотренных ГПК РФ, не имеется, поскольку о правах на имущество, находящееся на территории настоящего суда, истцом фактически не заявлено, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Несмотря на то, что в исковом заявлении прямо не указано какое имущество является предметом наследства, из приложенных к иску материалов дела следует, что объектом наследственных прав по настоящему иску является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Писцовая, д. 14, кв.13, указанный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Савеловскому районному суду г.Москвы, следует признать ошибочным.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: