Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16638/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2019 по частным жалобам Нехем О.А. и представителя Сорокопуда Г.Б. по доверенности Дергуновой В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:

заявление истца Нехем О.А. и заявление ответчика Сорокопуда Г.Б. удовлетворить частично; взыскать с Сорокопуда Г*** Б*** в пользу Нехем О***А*** судебные расходы в размере 50 000 руб.; взыскать с Нехем О*** А*** в пользу Сорокопуда Г*** Б*** судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления истцу и ответчику отказать, УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-647/19 по иску Нехем О***А***к Сорокопуду Г*** Б*** о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание ребенка, оставлении ребенка на воспитании у истца и встречному иску Сорокопуда Г***Б*** к Нехем О*** А*** о нечинении препятствий в общении с ребёнком, определении порядка общения с ребенком, расторжении соглашения об осуществлении родительских прав и обязанностей и постановлено решение, которым: исковые требования Нехем О***А*** - удовлетворены частично; с Сорокопуда Г.Б, ***года рождения, уроженца ***взысканы в пользу Нехем О.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - *** рождения, в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, установленного в городе Москве для детей, с последующей индексацией - пропорционально росту величины прожиточного минимума начиная с 26 февраля 2019 года и до совершеннолетия ребенка; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Нехем О.А. - отказано; встречный иск Сорокопуда Г.Б. - удовлетворен частично; расторгнуто соглашение от 22 мая 2014 года об осуществлении родительских прав и обязанностей, заключенное между Нехем О*** А*** и Сорокопудом Г*** Б***; определен следующий порядок общения Сорокопуда Г*** Б*** с несовершеннолетним ребенком ***рождения, : каждые первые и третьи выходные месяца отец забирает ребенка с места его фактического проживания в пятницу, с учетом его графика обучения, для общения по своему месту жительства, и возвращает его в воскресенье в место его жительства к 18.00 ч.; общение отца с ребенком по установленному порядку общения, должно происходить с учетом мнения, желания и состояния здоровья несовершеннолетнего; на Нехем О***А*** возложена обязанность не чинить препятствий Сорокопуду Г*** Б*** в общении с несовершеннолетним ребенком ***; в удовлетворении остальной части встречного иска Сорокопуду Г.Б. - отказано.

26 июля 2019 г. Апелляционным определением Московского городского суда, в редакции определения об устранении описки от 30 октября 2019 г, вышеупомянутое решение суда изменено в части размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, с Сорокопуда Г.Б, ***года рождения, уроженца г. ***, взысканы в пользу Нехем О.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ***рождения, в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов, установленного в городе Москве для детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 26 февраля 2019 года и до совершеннолетия ребенка; в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Представитель Сорокопуда Г.Б. по доверенности Дергунова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нехем О.А. судебных расходов в размере 400000 руб, понесенных Сорокопуда Г.Б. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Нехем О.А, не согласившись с вышеназванным заявлением, также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сорокопуда Г.Б. судебных расходов в размере 500000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец Нехем О.А. в судебном заседании свое заявление поддержала, против удовлетворения заявления Сорокопуда Г.Б. возражала.

Представитель Сорокопуда Г.Б. по доверенности Прокопова А.Д. в судебном заседании заявление Сорокопуда Г.Б. поддержала, возражала против удовлетворения заявления Нехем О.А.

Несовершеннолетний ***в судебном заседании заявление Нехем О.А. поддержал, возражал против удовлетворения заявления ответчика Сорокопуда Г.Б.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Нехем О.А. и представитель Сорокопуда Г.Б. по доверенности Дергунова В.А. по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на них и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания заявления Нехем О.А. о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на общую сумму в размере 500 000 руб, что подтверждается приложенными к заявлению договорами, расписками в получении денежных средств, и актами о выполнении работ.

Из содержания заявления представитель Сорокопуда Г.Б. по доверенности Дергуновой В.А. следует, что Сорокопудом Г.Б. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на общую сумму в размере 400 000 руб, что подтверждается приложенными к заявлению соглашениями об оказании юридической помощи, актами об оказании юридической помощи и квитанциями.

Рассмотрев данные заявления, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей каждой из сторон, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждой из сторон.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частных жалобах жалобам Нехем О.А. и представителя Сорокопуда Г.Б. по доверенности Дергуновой В.А указывается на необоснованное уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, которое продолжалось в течение длительного времени, представителями сторон были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сборе доказательств, подготовки апелляционной жалобы и возражений на нее, представитель Сорокопуда Г.Б. принимал участие в заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Все эти обстоятельства были учтены судом, а также принято во внимание то, что исковые требования как Нехем О.А, так и встречные исковые требования Сорокопуда Г.Б. удовлетворены частично.

Доводы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частных жалобах, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частные жалобы Нехем О.А. и представителя Сорокопуда Г.Б. по доверенности Дергуновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: