Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16648/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе ответчика Константинова В.А. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить ответчику Константинову В.А, апелляционную жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ. под вх. N.., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу N 2-... по гражданскому иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Константинову В.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Константиновым В.А. подана апелляционная жалоба (вх. N...) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу N 2-... по гражданскому веку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Константинову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Константинов Виталий Алексеевич по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика судом был установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает заявитель, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему направлено не было, он не знал об указанных в определении недостатках. Материалами дела данные доводы заявителя не опровергаются.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика Константинова В.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Дело вернуть в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: