Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16651/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить наименование организации.

Разъяснить наименование организации его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту жительства ответчика, либо по месту заключения договора, УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика либо по месту заключения договора, поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора противоречит положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)", так как Коптевский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик, при этом адрес места заключения договора - место получения оферты заемщиком, относящийся к юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы в условиях договора не указан.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, исковое заявление наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с фио предъявлено в Коптевский районный суд г.Москвы согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 20 заключенного сторонами договора потребительского кредита N 2018/ПК/2624 от 24 июля 2018 года, согласно которому установлена территориальная подсудность по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора по месту получения заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г. Москвы, при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 334 по району Коптево г. Москвы.

В соответствии с условиями кредитного договора он был заключен в дополнительном офисе наименование организации ДО "Профсоюзный" в г. Москве, по адресу: адрес. Таким образом, местом получения заемщиком оферты является г. Москва, что также указано в преамбуле кредитного договора, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны вправе были определить любой суд г.Москвы, к подсудности которого будет отнесен спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для настоящего дела в Коптевском районном суде г. Москвы.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с условиями договора.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об определении территориальной подсудности споров, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: