Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16652/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО КБ "Локо-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить АО КБ "Локо-Банк".

Разъяснить АО КБ "Локо-Банк" его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту жительства ответчика либо по месту заключения договора, УСТАНОВИЛ:

КБ ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N2018/ПК/2451 от 16.07.2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца КБ ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности фио, указывая на то, что иск предъявлен в Коптевский районный суд г.Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное в нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, местом жительства ответчика является адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы, при этом данный суд находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик, адрес места заключения договора - место получения оферты, относящийся к территории юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы в условиях договора не указан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и о договорной подсудности Коптевскому районному суду г.Москвы по спорам, вытекающим из кредитного договора.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N2018/ПК/2451 от 16.07.2018 года предъявлено в Коптевский районный суд г.Москвы на основании достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 19 указанного договора, согласно которому, по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г.Москвы, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N334 по району Коптево г.Москвы.

В соответствии с условиями кредитного договора он был заключен в дополнительном офисе КБ "ЛОКО-Банк" ДО "Мичуринский" в г. Москве, по адресу: адрес, таким образом, местом получения заемщиком оферты является г. Москва, что также указано в преамбуле кредитного договора, указанный адрес находится в рамках субъекта Российской Федерации - г. Москва, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны вправе были определить любой суд в г.Москва, к подсудности которого будет отнесен спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора N2018/ПК/2451 от 16.07.2018 года, в том числе и для настоящего дела в Коптевском районном суде г. Москвы.

В материалах, представленных с исковым заявлением, отсутствуют какие-либо сведения о том, что условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права ответчика; данное условие договора в установленном порядке не оспорено, следовательно, является действительным. Исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио предъявлено в Коптевский районный суд г.Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ, а предъявление вышеназванного иска в другой суд означало бы нарушение условий договора, при этом возникший между сторонами спор не относится к делам, подлежащим разрешению судами в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления КБ "ЛОКО-Банк" в связи с неподсудностью дела данному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: