Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца АО КБ "Локо-банк" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО КБ "Локо-Банк" к Сороколетову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить АО КБ "Локо-Банк".", УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Локо-банк" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Сороколетову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО КБ "Локо-банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительства ответчика находится на территории, не относящейся к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

В то же время вынося указанное определение, суд не учел, что в соответствии с п. 19 договора потребительского кредита N 2018/ПК/5406 от 24.10.2018 г. стороны договорились, что все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции того субъекта Российской Федерации, в котором заемщик получил предложение заключить договор, при этом договор был заключен в г. Москве, а в пределах этого субъекта стороны согласовали конкретный районный суд, к подсудности которого относится спор, а именно Коптевский районный суд г. Москвы. Таким образом, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность настоящего спора, отнеся его к компетенции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по стадии принятия.

Председательствующий: