Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16654/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца КБ ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семеновой Е.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО КБ "Локо-Банк" к Мартынову М*В* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить АО КБ "Локо-Банк".

Разъяснить АО КБ "Локо-Банк" его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту жительства ответчика, либо по месту заключения договора, УСТАНОВИЛ:

Истец КБ ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Мартынову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца КБ ЛОКО-Банк" (АО), указывая на то, что иск предъявлен в Коптевский районный суд г.Москвы на основании ст.32 ГПК РФ в соответствии с условиями кредитного договора.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика либо по месту заключения договора, поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора противоречит положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)", так как Коптевский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик, при этом адрес места заключения договора - место получения оферты заемщиком, относящийся к юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы в условиях договора не указан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартынова М.В. предъявлено в Коптевский районный суд г.Москвы согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 20 договора потребительского кредита N *** от 28 июля 2019 года.

Так, согласно п. 20 договора потребительского кредита N *** от 28 июля 2019 года установлена территориальная подсудность по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора по месту получения Заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г. Москвы, при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 334 по району Коптево г. Москвы.

В соответствии с условиями кредитного договора он был заключен в дополнительном офисе КБ "ЛОКО-Банк" ДО "Аэропорт" в г. Москве, по адресу: г.Москва, ***, таким образом, местом получения заемщиком оферты является г. Москва, что также указано в преамбуле кредитного договора, указанный адрес находится в рамках субъекта Российской Федерации - г. Москва, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны вправе были определить любой суд в г.Москва, к подсудности которого будет отнесен спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для настоящего дела в Коптевском районном суде г. Москвы.

В материалах, представленных с исковым заявлением, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договоры условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Это условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, исковое заявление предъявлено банком по установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об определении территориальной подсудности споров, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: