Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16655/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца КБ ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семеновой Е.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020г., которым постановлено:

Исковое заявление АО КБ "Локо-Банк" к Алиевой ***** о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить АО КБ "Локо-Банк".

Разъяснить АО КБ "Локо-Банк" его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту жительства ответчика, либо по месту заключения договора, УСТАНОВИЛ:

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семеновой Е.В. обратилась в суд с иском к Алиевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца КБ ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семенова Е.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, Коптевский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик, адрес места получения оферты заемщиком, относящийся к юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы в условиях договора не указан, в связи с чем суд пришел в выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил договорной подсудности, вытекающее из споров по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, представителем КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семеновой Е.В. подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Алиевой Е.Ю, указанные требования предъявлены в Коптевский районный суд г. Москвы согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 19 договора потребительского кредита N *** от 02.03.2019 г.

В пункте 19 договора потребительского кредита N N **** от 02.03.2019 г. установлена территориальная подсудность по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора по месту получения Заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г. Москвы, при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 334 по району Коптево г. Москвы.

Согласно условиям кредитного договора он был заключен в дополнительном офисе КБ "ЛОКО-Банк" ДО "Таганский" в г.Москве по адресу: ****таким образом, местом получения заемщиком оферты является г. Москва, что также указано в преамбуле кредитного договора, указанный адрес находится в субъекте Российской Федерации - г.Москва, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны были вправе определить любой суд в г. Москва, к подсудности которого будет отнесен спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела в Коптевском районном суде г. Москва.

В материалах, представленных с исковым заявлением, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договоры условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Данное условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семенова Е.В. предъявила исковое заявление к Алиевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по установленной договором подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года отменить, материал направить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: