Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 33-16662/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-229/2019 по частной жалобе истцов Каменнова А.Н, Каменнова И.Н, их законного представителя Каменновой А.С.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменнова **** в пользу Каменновой **** судебные расходы в размере 20 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: "Признать право пользования Каменнова Игоря Николаевича, Каменнова Артемия Николаевича жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Обязать ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы произвести действия по постановке на регистрационный учет Каменнова ***, Каменнова *** по адресу****."

Каменнова А.С, действующая в интересах несовершеннолетних детей **********, *****, обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 600 руб. на оплату государственной пошлины с Каменнова Н.Г, указывая, что заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов истцов в суде.

Представитель истца Иошпе А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Каменнов Н.Г. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме просят истцы Каменнов И.Н, Каменнов А.Н, их законный представитель Каменнова А.С, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

11 апреля 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: "Признать право пользования Каменнова ***, Каменнова ** жилым помещением, распложенным по адресу: ***.

Обязать ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы произвести действия по постановке на регистрационный учет Каменнова ***, Каменнова ***** по адресу: г. ***."

Решение суда вступило в законную силу.

При обращении в суд с заявлением по делу Каменновой А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, факт оплаты подтверждается уведомлениями ПАО "Сбербанк".

С целью представления интересов истцов в рассматриваемом деле было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N1187 от 23.10.2018 с адвокатом Красиковой Светланой Олеговной, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы N****, удостоверение N *** от *** г, выданное Главным Управлением Минюста РФ по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела адвокатом были подготовлены исковое заявление, иные процессуальные документы, а также адвокат участвовал в 4 заседаниях: 24.01.2019; 14.02.2019; 15.03.2019; 11.04.2019.

Истцами (Каменновой А.С. как представителем несовершеннолетних детей) были оплачены услуги адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: р аспоряжением на осуществление платежа в рублях N4 от 30.01.2019 г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; чеком по операции N 6620074 от 27.02.2019 г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; р аспоряжением на осуществление платежа в рублях N 7 от 28.03.2019 г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; чеком по операции N 2816323 от 03.04.2019 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с актом от 06.05.2019 г. указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность разрешенного спора, продолжительность рассмотрения данного дела, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требования законного представителя истцов Каменновой А.С. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Каменнова Н.Г. в пользу Каменновой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каменнова Н.Г. в пользу Каменновой А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истов Каменнова А.Н, Каменнова И.Н, их законного представителя Каменновой А.С. о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных Каменновой А.С. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Каменнова А.Н, Каменнова И.Н, их законного представителя Каменновой А.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко