Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 33-16671/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Дубова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дубова Валерия Анатольевича, Дубовой Любови Алексеевны в пользу Дворянкиной Дарьи Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и сковые требования Дворянкиной Д.А. к Дубову В.А, действующему также в интересах несовершеннолетнего Дубова А.В, Дубовой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены. Суд определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... : выделил Дворянкиной Д.А. в пользование комнату размером 9, 00 кв.м.; выделил Дубову В.А, Дубову А.В, Дубовой Любови Алексеевне в пользование комнату площадью 18, 90 кв.м.; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании. Суд обязал Дубова В.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего.., Дубову Л.А. освободить комнату площадью 9, 00 кв.м, расположенную по адресу:... ; обязал Дубова В.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего.., Дубову Л.А. не чинить Дворянкиной Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дубова В.А, Дубовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Истец Дворянкина Д.А. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя за участие представителей в судах первой и апелляционной инстанциях.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Дворянкина Д.А. и Дубов В.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Дубов В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Дворянкиной Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается материалами дела (л.д. 150-152, 154-156).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с Дубова В.А, Дубовой Л.А. в пользу Дворянкиной Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанциях, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителей, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дубова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: